In de uitspraak van 29 januari 2025 van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: de Afdeling) gaat het over een aanvraag om tegemoetkoming in planschade vanwege waardevermindering van een perceel als gevolg van het vervallen van gebruiksmogelijkheden door het op 24 september 2014 vastgestelde bestemmingsplan Keulse Barrière.
Dit is de eerste keer dat de Afdeling zich uitlaat over het gebruik van ChatGPT.
In deze zaak is de schadevergoeding vastgesteld op basis van een taxatierapport dat is opgesteld door een door het college van burgemeester en wethouders ingeschakelde deskundig taxateur.
De aanvrager was het niet eens met de hoogte van het door die taxateur vastgestelde bedrag.
In de beroepsprocedure heeft de rechtbank de Stichting Advisering Bestuursrechtspraak (STAB) gevraagd om het taxatierapport te beoordelen. Op grond van de bevindingen van de STAB kwam de rechtbank tot het oordeel dat de vastgestelde schadevergoeding redelijk was.
In hoger beroep heeft de aanvrager kort voor de zitting een stuk ingebracht met een toelichting over de invloed van een toegestane milieucategorie op de waarde van bedrijventerreinen in Noord-Limburg. Op de zitting heeft de aanvrager toegelicht dat deze informatie via ChatGPT is verkregen.
De Afdeling oordeelt dat in de via ChatGPT gegenereerde informatie de vraagstelling ontbreekt en geen bronvermelding is gegeven voor het antwoord op de opgegeven vraagstelling. In de informatie staat ook dat het voor een nauwkeurige analyse raadzaam is om contact op te nemen met een taxateur met kennis van bedrijventerreinen in Noord-Limburg. Hiermee heeft de aanvrager volgens de Afdeling geen tegenrapport van een onafhankelijke deskundige overgelegd. In deze specifieke zaak brengt de via ChatGPT gegenereerde informatie dus geen soelaas.
De uitspraak is echter geen volledige afwijzing van via ChatGPT gegenereerde informatie. Als de vraagstelling en de bronnen waarop het antwoord is gebaseerd worden vermeld, kan via ChatGPT gegenereerde informatie een rol spelen in een bestuursrechtelijke procedure. Of die informatie in dat geval wel als een tegenrapport van een onafhankelijk deskundige zou zijn gekwalificeerd is twijfelachtig.
De vraag is dus welke rol ChatGPT zal kunnen gaan spelen in de rechtspraak. Daar geeft de uitspraak helaas geen antwoord op. Overigens was die vraag ook niet aan de orde gesteld. Maar het is wel interessant om dit te blijven volgen...